Поддерживаю)

Можно пока я попробую высказаться? Рецензия должна выполнять свою прямую функцию: знакомить читателя/зрителя с произведением, всесторонне анализируя его плюсы и минусы и содержать собственную точку зрения автора рецензии на, в данном случае, фильм. В какой форме написана работа - не важно. Мне кажется, основная ваша претензия к р-зии Fanata27 в том, что у него - просто стихи, а не "разбор полетов". Моя первая стихоплетская р-зия на "Игру в прятки" тоже тупо пересказывала содержание текста. Впоследствии я старалась писать об актерах, наградах, поднятых в фильме вопросах, высказывала свое отношение к фильму. Писать (в любой форме) не все умеют, зачем же ограничивать эту трудную задачу рамками. Не понравилось содержание - ставьте "неуд", а понравилось - какая разница стихи это или проза?

Спасибо за ваше мнение. Только в том и дело, что анализа фильма я не увидел. И причина здесь в том, что стихотворная форма не лучший вариант изложения мысли на данную тему. Поэтому важно в какой форме написана работа. Вот к этому - моя претензия. Опять же, важно, что писать (как вы заметили, в любой форме) не все умеют. Так берите тот стиль, который более подходит для написания работ подобного рода! Конечно, будет труднее, но, это будет именно рецензия, а не стихотворение. Разница велика. Ну, а то, о чем вы (или кто либо другой) будете писать в своей рецензии, зависит от вас. И вследствие этого нужно знать, о чем нужно писать. А это приходит с опытом.

Ну да, мы не Пушкины. Если он мог в двух строчках выделить суть, то мы это врятли сумеем сделать. Поэтому нам нужно другая форма, более подходящая. И подниматься ни откуда не надо будет, а только наробатывать мастерство.