Просто как мы можем советовать зрителям "не сильно поддерживать такие проекты", если им нравится; мы можем только высказать своё мнение о фильме.

Не сказал бы, что Индиана Джонс, Пираты Карибского моря и Властелин колец ввели что то уникальное. До них тоже немало фильмов пробовал подобную формулу, просто большинство из них делало это неудачно. Эти же фильмы перенесли всё удачно, и поэтому мы привыкли считать их уникальными. То же самое и с Нет пути домой - он не нов, но он удачно повторил свою формулу - а именно, запихнуть героев и злодеев из разных вселенных и не забыть о раскрытии героя из основной вселенной. С этой задачей фильм справился практически идеально. И я не согласен с тем, что тут чисто эффект Пробуждения силы. Там показывали чисто старых героев из одной франшизы. Здесь уместнее было бы сравнивать с просто продолжением трилогии Рейми. Да, вполне вероятно, что она на ностальгии тоже бы собрала, но не так ощутимо, как при случае её объединения с дилогией Гарфилда и Холланда. Тут зрители хотели именно увидеть не просто старых героев, а старых героев со своей фан базой и их взаимодействием с другими героями со своими фан базами. И... Чего греха таить, у них это получилось

Совсем не то же. ВК - эталон мастабного военно-фэтезийного эпика, экранизация книги. Джонс и Пираты - культовые приключенские фильмы, причем Вербински создал свой уникальный стиль для Пиратов. ВК можно смотреть без знания книги. Смотреть НПД без фильмов Рэйми и Уэбба нельзя. Многие его положительные моменты вытекают из положительных моментов других картин, к которым Уоттс и Файги отношения не имеют. Когда Магуайр встречает Молину, то эмоции идут в первую очередь из-за работы Сэма Рэйми, а не Джона Уоттса. Если ВК, Джонс и Пираты создали учебники для картин своего жанра, то НПД очень неровная картина, где сразу после трагической сцены идет сцена, где Нед просит Гарфилда убрать паутину с потолка. И на однин удачный камбэк Гоблина будет непонятно что в лице Ящера и Песочного человека, которые вообще непонятно, для чего нужны. Фильм слишком неровный и недоработанный, чтобы считать его каким-то пособием для киношников. Уоттс - не титан режиссуры. Он обычный проходной ремесленник, на таких никто ориентироваться не будет

Да уже понятно, что НПД и Веном 2 - самые классные фильмы по версии нынешнего зрителя. Могу лишь поворчать в интернете

Так многие режиссёры, создающие блокбастеры - просто ремесленники. Вербински, Джексон и даже Спилберг. От них целиком не зависело, в каком виде выйдут фильмы. Да, если судить с художественной точки зрения, то они, может, и сделаны профессиональнее НПД, но лично я, как зритель, не обращал внимания на то, что с какой точки зрения сделано. Для меня блокбастеры - это прежде всего хорошее времяпрепровождение с хорошими героями, которым я могу сопереживать. Я сопереживал Гимли и Леголасу в равной степени как и Человеку-пауку Холланда. Зрители прежде всего руководствуются эмоциями, а продюсеры уже превращают их эмоции в математический процесс и пытаются найти из этого выгоду. Тот факт, что все перечисленные тобой фильмы начали копировать вовсе не признак того, что продюсеры видят в них "учебники картин для своего жанра", а в том, что они просчитали, что зритель эмоционально получил от них больше удовольствия и попытались превратить эти эмоции в формулу, на чём часто спотыкались. Да и потом, тех же Мстителей тоже трудно смотреть отдельно, не ознакомившись заведомо с Железным человеком, Тором и Капитаном Америка, но их тоже начали многие копировать и они тоже стали, как иы сказал, "учебником для картиин своего жанра")))

Я в своё время прифигевал, что "Трансформеры" такую кассу брали.

В защиту Уоттса встану. Там и смысл-то был в титаническом внедрении "на минутку" старых Пауков и антагониста для нового Паука, но чтобы было в линейке. Ювелирная работа. Говорить о сравнении с эталонными аутентичными фильмами вроде "Властелина колец" здесь нечестно. Да, есть придирки, но режиссёр в рамках имеющихся ресурсов и приоритетов студии сделал неплохо. Благо, нахождениие в кадре самих героев делало всё само за себя практически

*не в смысле - прямо ювелирная работа, а в смысле, что к этому надо иметь хороший подход "быка за рога" как говорится

Ничего удивительного, просто иногда в кино хочется пойти просто чтобы немного потупеть

Не совсем понял, причем тут "Джексон, Вербински, Спилберг" и Уоттс. Масштаб личности явно другой. Уоттс там заикался про Крэйвена-охотника, но его мнение никому не было интересно, хотя снятые им картины принесли много денег. Для сравнения, Вайнштейн требовал от Джексона 1 фильм по ВК, либо пускай быстро ищет других инвесторов. Тот устроил презентацию для Нью Лайн Синема, и те выкупили права и дали снимать три фильма. Будь это ремесленник, по типу Уоттса, стал бы он так рисковать ? Вайнштейн тогда был сильно влиятелен в индустрии. И потом бы Аквамена еще снимал