Указанные в заголовке фильмы неизменно занимают первые строчки разного рода рейтингов, поэтому и взяты мной в качестве ярких примеров. Которых, на самом деле, намного больше.
И простые зрители, и профессиональные кинокритики ими восхищаются - шедевры кинематографа. Типичный отзыв: "Вы знаете, я посмотрела фильм и он изменил мою жизнь. Это гимн человеческой силе духа"... и бла-бла-бла.
Но мне кажется, что подобные отзывы - это желание соответствовать. Хочется ведь быть среди тех, кто понимает глубинные смыслы шедевров кинематографа: "Я тоже посмотрела этот фильм, он гениален!" Таким образом и нарастает критическая масса положительных отзывов и уже не фильм формирует рейтинг, а наоборот - рейтинг формирует фильм: "Несколько миллионов человек считают этот фильм шедевром. Такая масса людей не может обманываться. Тоже поставлю десять баллов, я же разбираюсь в шедеврах."
Шедевры ли?
"Побег из Шоушенка". Что представляет из себя этот фильм?
Около 2 часов нам показывают жизнь бывшего банкира в тюрьме. Злой "кум", червяки в баланде, гомики, норовящие трахнуть, в общем, всё очень типично, всё, как мы видели в миллионе других фильмов про тюрьму. Повествование неторопливое и скучное: вот герой кушает баланду, вот сидит смотрит в стену, вот лениво переговаривается с корешами. Что же делает фильм якобы гениальным? Концовка.
В конце мы узнаём, что наш герой не только смотрел в стену. За 20 лет отсидки он маленьким молоточком прогрыз в тюремной стене потайной ход, через который в итоге и сбежал. При этом самого процесса копания нам не показывают. Только сам прорытый ход в конце фильма.
А ещё бывший банкир благодаря своим отличным знаниям финансовой сферы начинает давать дельные советы охранникам как уйти от налогов, за что и переводится на непыльную офисную работу библиотекарем и по совместительству получает должность внештатного чёрного бухгалтера тюрьмы. И на пару с "кумом" начинает проворачивать крупные денежные афёры, отмывая деньги на фиктивное лицо.
И опять в конце фильма мы узнаём, что герой после побега перевоплотился в это самое фиктивное лицо, снял все деньги с банковских счетов и стал богачом. А "кума" оставил в дураках, из-за чего тот и "принял ислам" при помощи револьвера.
Зритель восхищён: "Какой ум! Какая хитрость! Какая сила духа! Гениально! Брависсимо!"
А вот я не понимаю этих восхищений. Объясните мне!
В чём гениальность? В эстетической ценности фильма? Сильно сомневаюсь. По содержанию фильм - скучная драма. Морган Фриман играет хорошо, но не лучше других талантливых актёров. Почти весь фильм, кроме начала и конца, проходит в тюрьме с соответствующими декорациями.
Значит гениальность в самом герое?
И тут мы подходим к анонсированным в заголовке роялям в кустах.
Восхищение вызывает только тот герой, который, преодолевая трудности, добивается всего сам, без помощи автора сценария. А вот нашему герою всё время "фартит" за решёткой.
Ему "удачно" попалась тюремная стена из мягкого камня, которая легко крошится от небольших усилий.
Он "удачно" оказался не только талантливым банкиром, но и мастером резки по камню. Его хобби и позволило обнаружить, что стена легко крошится. А небольшая кирка, благодаря хобби, уже имелась в наличии.
Огромную дыру в стене он 20 (!) лет маскировал огромными плакатами с кинозвёздами, которые тюремная администрация ему "удачно" разрешила.
Во время тюремных шмонов охранники "удачно" ничего не замечали.
Охранник "удачно" рассказал при зеках о своих проблемах с налогами, что позволило герою блеснуть своими знаниями в финансовой сфере.
Тюремные гомосеки "удачно" брезгуют трахать в жопу, а предпочитают исключительно оральный секс. Поэтому просто периодически мутузят героя, требуя в ответ от него любви. Насиловать его боятся - может откусить. В итоге половая неприкосновенность героя так и не пострадала.
"Кум" "удачно" доверяет зеку своё богатство, абсолютно не интересуясь, как всё это работает. И даже собственную свободу, посвящая зека в свои грязные махинации.
Ну и так далее. Единственное "своё" достоинство, которое я увидел в герое - это отличное знание финансовой сферы. Маловато как-то.
Без роялей в кустах в тюрьме его бы ждала участь опущенного.
"Форреста Гампа" разбирать уже не буду, все его смотрели и знают, что там сам сюжет построен на роялях в кустах.
Или я не прав и не разбираюсь в высоком искусстве?
