Так вот моя оценка хорошей мелодраме (опять пример с названием) "Дорогой Фрэнки" 2005 года с Джерардом Батлером или фильм Мэтта Малхерна "Раскаяние" 2006 года, или французский "Мадемуазель" с замечательной актрисой Сандрин Боннер, или "На обочине" с Пол Джаматти, будет на подсознательном уровне ещё на бал выше. Таких фильмов много и невзирая на фестивали, награды и номинации этих фильмов, они для меня особое место занимают, в чём честно и признаюсь.

Соответственно оценка таких фильмов по выполнению и всей составляющей может быть и на 8 баллов, но по сюжету, чувствам и эмоциональной отдаче, все 10 баллов.

Мюзикл пока не затрагиваю. Это самый сложный жанр. И подход к жанру должен быть соответствующий, достойный отдельной темы.

Мотивация по жанру.

Любой фильм носит свою "бирочку" характеризует основу выполненного действия. Другими словами стиль и подача изложения делает своё определение.

Фильм в жанре боевик "Командо" с Арнольдом Шварцнеггером выполнен на то время со всеми атрибутами и канонами развлекательно-художественного события, с массой взрывов, стрельбы и вовлекающего действия. И как только для жанра боевик, фильм может оцениваться на все 9 баллов, а то и на 10-ку. Но сравнивать его с "Английским пациентом" или российским "Слушая тишину" будет не в пользу данного фильма. О чём это говорит?

Что жанровые сравнения в плане оценки недопустимы. И никогда фильмы с жанром АРТХАУС или УЖАСЫ не будут выше хорошей КОМЕДИИ, а тем более крепкой ДРАМЫ.

Возникает другой вопрос. А как тогда оценивать в принципе, если ВСЁ в одной каше? Пока в основном так и оценивают. Если нет разграничивания, то сноска к фильму и оценка должна включать зрителем жанр в котором выполнено кино.